Родители против объединения школ. «Собянин, выручай!»

Последнюю неделю, начиная с 11-го июля, микрорайон в спальном муниципальном округе Москвы Вешняки сотрясают протесты возмущённых родителей.

26 июня 2013 г. и.о. руководителя департамента образования Исааком Калиной был подписан приказ о реализации пилотного проекта «125» в Восточном округе столицы, суть которого в слиянии школ друг с другом для создания на их базе образовательных комплексов.

Узнавшие об этом приказе родители учащихся школы № 407, расположенной в Вешняках, со слов Екатерины Механиковой, члена родительского комитета были крайне возмущены.

— Мы обратились к нашему депутату Михаилу Бутримову за поддержкой. И было решено провести родительское собрание под открытым небом и подписать обращение на имя Собянина и Калины.

В 21:00 11-го июля у входа на территорию школы собралось свыше 60 родителей. Когда появился Бутримов было решено зайти на территорию школы и провести собрание на школьном крыльце. В руках у родителей были подписные листы, плакаты: «Собянин, выручай!», «Наши дети — нам решать!» и «Мы против объединения нашей школы № 407 с 810-й».

Выступавший перед родителями депутат местного собрания, лидер движения «Мой двор» Михаил Бутримов сообщил, что ситуация сама говорит за себя – «приказ подписан 26 июня, о котором мы все узнали случайно, специально в период летних каникул и отпусков».

Во избежание развития конфликтной ситуации Михаил Бутримов предложил обратиться к мэру Москвы Собянину с просьбой приостановить действие приказа № 256 от 26 июня 2013 г в отношении школ № 407 и 810 и в первые выходные сентября провести расширенное общее родительское собрание в актовом зале школы № 407 на котором будет принято решение объединяться либо нет.

Собравшиеся единогласно поддержали предложение.

До собравшихся родителей Филиппов пытался донести положительные моменты слияния, но родители настаивали на своём — категорически против слияния школ.

— Сначала нам Филиппов рассказывал о том, как повысится качество образования, но при этом всё останется на своих местах, — комментирует Екатерина Механикова, — но никто не может нам ответить, зачем тогда нужно объединять школы, если всё останется на своих местах? И какой критерий у повышения качества образования? В других городах уже наоборот разъединяют ранее соединённые школы, признав, что эксперимент провалился, и я не хочу, чтобы мой ребёнок был «подопытным кроликом». Почему нас не спросили, хотим ли мы этого или нет?»

— У проекта есть красивая приманка — повышение качества образования за счёт создания профильных классов, — говорит депутат Бутримов, — но вся эта профильность заключается в незначительном увеличении часов по профильным предметам. Но простите, общее среднее образование на то и общее, что в равной степени образовывает ребёнка, а если хочется профильности, то для этого существуют колледжи, в особенности при вузах. Вместе с этим, для того чтобы профильная система заработала как надо необходимо создавать систему профориентации личности, действующую не в виде 1-2 тестов у кого к чему склонность, а комплексно, с ознакомлением производственных процессов и пр. – предложил депутат Бутримов

16-го июля Бутримов повторил свои предложения, озвученные 11-го числа и собравшиеся единогласно одобрили обратиться к Собянину.

Пока проходили собрания родителей в эти дни, на крыльце школы стоял неприметный стенд подрядчика ведущего ремонтные работы в школе, на котором написано, что работы ведутся в школе № 810, а в скобках 407, и внизу дата начала работ – 11 июня. За две недели до подписания приказа о проведении слияния школ.

— Родители настроены решительно! — поделилась одна из представительниц родительской общественности. — пусть 810 будет отдельно, а 407 отдельно, как самостоятельные единицы.

Добавить комментарий Отменить ответ

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.

Законно ли объединение классов школ и групп детсада?

В настоящее время проблема с очередями в детский сад стоит как никогда остро. Нехватка детских садов, многотысячные очереди, и, как результат – гневные письма родителей в Роспотребнадзор с просьбами решить проблему комплектования дошкольных учреждений. Что же придумали чиновники? Они решили проблему не строительством новых детских садов, а изменением норм закона.
История вопроса

Ранее, когда речь шла о комплектовании дошкольного образовательного учреждения, заведующие руководствовались понятием предельной наполняемости групп. Для детей от 2 месяцев до 1 года предельная наполняемость групп общеразвивающей направленности определялась цифрой в 10 человек, от 1 года до 3 лет — 15 человек; для детей 3 — 7 лет — 20 человек. При этом, при наличии в группе общеразвивающей направленности детей двух возрастов (от 2 месяцев до 3 лет) максимально возможное число человек составляло 8; при наличии в группе детей любых трех возрастов (3 — 7 лет) – 10; при наличии в группе детей любых двух возрастов (3 — 7 лет) – 20. В конце 2010 годаПостановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20 декабря 2010 г. № 164 «Об утверждении СанПиН 2.4.1.2791-10 «Изменение № 1 к СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» в существующий СанПиН были внесены изменения, касающиеся норм комплектования.

Как обстоят дела сейчас? Согласно п.1.10 СанПиН 2.4.1.2660-10 количество детей в группах дошкольной организации общеразвивающей направленности определяется исходя из расчета площади групповой (игровой) — для ясельных групп — не менее 2,5 метров квадратных на одного ребенка, в дошкольных группах — не менее 2,0 метров квадратных на одного ребенка. Таким образом, с 2011 года число детей в группах стало определяться в зависимости от площади игровой комнаты, где на одного ребенка должно приходиться не менее 2 или 2,5 кв. метра в зависимости от возраста.

Норма о предельной наполняемости групп сохранилась лишь в отношении групп детей в детских садах компенсирующей, оздоровительной и комбинированной направленности. В группах компенсирующей направленности предельная наполняемость устанавливается в зависимости от категории детей и их возраста (до 3 лет и старше 3 лет) и составляет:

• для детей с тяжелыми нарушениями речи — 6 и 10 детей;
• для детей с фонетико-фонематическими нарушениями речи только в возрасте старше 3 лет — 12 детей;
• для глухих детей — 6 детей для обеих возрастных групп;
• для слабослышащих детей — 6 и 8 детей;
• для слепых детей — 6 детей для обеих возрастных групп;
• для слабовидящих детей, для детей с амблиопией, косоглазием — 6 и 10 детей;
• для детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата — 6 и 8 детей;
• для детей с задержкой психического развития — 6 и 10 детей;
• для детей с умственной отсталостью легкой степени — 6 и 10 детей;
• для детей с умственной отсталостью умеренной, тяжелой только в возрасте старше 3 лет — 8 детей;
• для детей с аутизмом только в возрасте старше 3 лет — 5 детей;
• для детей со сложным дефектом (имеющих сочетание 2 или более недостатков в физическом и (или) психическом развитии) — 5 детей для обеих возрастных групп;
• для детей с иными ограниченными возможностями здоровья — 10 и 15 детей.

В группах оздоровительной направленности предельная наполняемость устанавливается в зависимости от категории детей и их возраста (до 3 лет и старше 3 лет) и составляет:

• для детей с туберкулезной интоксикацией — 10 и 15 детей;
• для детей, часто болеющих, — 10 и 15 детей;
• для других категорий детей, которым необходим комплекс специальных оздоровительных мероприятий, — 12 и 15 детей.

В группах комбинированной направленности предельная наполняемость устанавливается в зависимости от возраста детей (до 3 лет и старше 3 лет) и категории детей с ограниченными возможностями здоровья и составляет:

• до 3 лет — 10 детей, в том числе не более 3 детей с ограниченными возможностями здоровья;
• старше 3 лет: 10 детей, в том числе не более 3 глухих детей, или слепых детей, или детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата, или детей с умственной отсталостью умеренной, тяжелой, или детей со сложным дефектом;
• 15 детей, в том числе не более 4 слабовидящих и (или) детей с амблиопией и косоглазием, или слабослышащих детей, или детей, имеющих тяжелые нарушения речи, или детей с умственной отсталостью легкой степени;
• 17 детей, в том числе не более 5 детей с задержкой психического развития.

Резюме

Отмена предельной наполняемости в группах детских садов общеразвивающей направленности (а таких детских садов большинство) привела к тому, что, к примеру, в детских садах старой постройки, где игровые комнаты достаточно просторные, появилась возможность набирать группы по 35–40 человек. Это вызвало повторную волну негодования среди родителей: снова посыпались жалобы в Роспотребнадзор, местные органы образования и т.д. Родителей можно понять, они руководствуются интересами ребенка: хотят, чтобы дети могли чувствовать себя комфортно, а воспитатели могли уделить внимание каждому малышу, что весьма проблематично при большой численности группы.

Объединение классов в школе В том, что касается объединения классов в школе, действуют несколько иные правила. Наполняемость классов: требования закона В соответствии с п.26 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 г. № 196, установлена наполняемость классов в количестве 25 обучающихся. В соответствии с п. 4.9. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях (СанПиН 2.4.2.2821-10) количество обучающихся определяется исходя из расчета площади на одного обучающегося и расстановки мебели. Возможно ли объединение классов? Да, но при определенных условиях.
Во-первых, объединение классов допускается только в малокомплектных сельских школах. Во-вторых, п. 10.15. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях (СанПиН 2.4.2.2821-10), утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. № 189, напрямую говорит лишь о возможности формирования классов-комплектов из обучающихся на I ступени образования.

Поясним, что в соответствии со ст. 19 ФЗ «Об образовании» общее образование включает в себя три ступени, соответствующие уровням образовательных программ:

• начальное общее (I ступень – с 1 по 4 класс),
• основное общее (II ступень – с 5 по 9 класс),
• среднее (полное) общее образование (III ступень – с 10 по 11 класс).

Причем одновременно в п.10.15 СанПиН 2.4.2.2821-10 указывается, что при объединении обучающихся I ступени образования в класс-комплект оптимальным является создание его из двух классов: 1 и 3 классов (1 + 3), 2 и 3 классов (2 + 3), 2 и 4 классов (2 + 4). Для предупреждения утомления обучающихся необходимо сокращать продолжительность совмещенных (особенно 4-х и 5-х) уроков на 5 — 10 мин. (кроме урока физической культуры). Кроме того, есть свои особенности в отношении объединения классов компенсирующего обучения, в которых количество обучающихся не должно превышать 20 человек.

В том же, что касается возможности объединения классов II и III ступеней общего образования, действующие СанПиН не содержат ни запретов, ни разрешений в отношении таких мероприятий. В то же время, ст. 32 ФЗ «Об образовании» относит к компетенции образовательного учреждения разработку и утверждение образовательных программ и учебных планов, самостоятельное осуществление образовательного процесса в соответствии с уставом образовательного учреждения, лицензией и свидетельством с государственной аккредитации.

Соответственно, при наличии соответствующих организационно-педагогических условий (материальной базы, обученных образовательным технологиям учителей и пр.) объединение классов на II и III ступенях общего образования допускается. Однако здесь важно, чтобы при этом отсутствовало неблагоприятное влияние на функциональное состояние и здоровье обучающихся (п. 10.14. СанПиН 2.4.2.2821-10).

В случае, если родители не согласны с действиями администрации школы, считают, что объединение неблагоприятно может повлиять на их детей, они могут обратиться с письменной жалобой в районный отдел образования или прокуратуру. По закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» жалоба должна быть рассмотрена в течение 30 дней со дня ее регистрации.

Гражданская инициатива

За бесплатное образование и медицину

Каковы плюсы и минусы объединения школ?

Каковы плюсы и минусы объединения школ?

Мне как директору понятны экономические преимущества объединения школ. Действительно, содержать полупустое здание при небольшом контингенте обучающихся нецелесообразно, а обеспечивать достойные условия для работы и учебы при действующем «подушевом» принципе финансирования, когда деньги идут за учеником, практически невозможно. Кроме того, в маленькой школе при переходе на новую систему оплаты труда неизбежно возникают проблемы с поиском средств для материального стимулирования работников, а без этого невозможно создать квалифицированный педагогический коллектив.

В Москве реструктуризация сети образовательных учреждений необходима еще и потому, что здесь за последние годы очень сильно изменилась география проживания населения: где-то жилые кварталы превратились в деловые центры с офисами, бутиками и ресторанами, а где-то, наоборот, возникли новые спальные районы, в которых проживает большое количество детей. Так что объединение школ — это дань времени, а не результат злой воли чиновников.

Конечно, у этого процесса есть свои минусы: стресс для педагогов и обучающихся, вынужденных менять место работы и учебы, разрушение сложившихся традиций… Хорошо, если объединяются близкие по духу школы, где образовательный и воспитательный процессы построены на сходном фундаменте, где педагогический коллектив и родители придерживаются одной и той же философии. Однако так бывает не всегда. Поэтому объединять школы нужно осторожно, стараясь сохранить то лучшее, что было в каждой из них.

В любом случае, если школа не набирает детей, ей нужно меняться: либо уходить в самостоятельное плавание, «бить лапками», учиться выживать в новых экономических условиях и становиться конкурентоспособной, либо признать нежизнеспособность своей концепции развития и соединиться со школой, наиболее близкой по стилю и духу, но работающей более эффективно.

Таким образом, объединение школ неизбежно, но нужно делать все возможное, чтобы это не происходило по принципу классических рейдерских захватов, а базировалось на понимании выгод и преимуществ обеих сторон процесса, если такие преимущества очевидны.

С.С. Новикова, директор МОУ «Ниноровская ООШ», д. Нинорово Угличского р-на Ярославской обл.

Наша школа — сельская, малокомплектная и малочисленная. В настоящее время в ней обучается 48 детей. В то же время это самая крупная по количеству обучающихся сельская основная общеобразовательная школа в Угличском районе, и нам есть с чем сравнивать. В условиях подушевого финансирования маленьким школам очень трудно выживать. Многие из них еле сводят концы с концами. Объединение — это, может быть, один из путей их сохранения, поскольку в новой школе дети будут учиться, а педагоги будут работать в хороших условиях.

В нашем районе реструктуризация сети образовательных учреждений началась с объединения школ и детских садов. Таким образом удалось сохранить места для дошкольников, поскольку региональный бюджет распространялся на воспитанников дошкольной группы, являющейся структурным подразделением школы, а юридически самостоятельные дошкольные учреждения финансировались только из муниципального бюджета.
Что касается минусов объединения, то это транспортные проблемы, поскольку школы находятся одна от другой на значительном расстоянии, и юридические, «бумажные» дела, на которые уходит много времени и сил.»

А.А. Седельников, зав. лабораторией государственно-общественного управления Красноярского краевого ИПКиППРО

В отдельных конкретных случаях, наверное, может быть польза от объединения двух школ, но делать это нужно аккуратно, вдумчиво и не спеша. Я против кампанейщины во всем, в том числе и в показушном массовом объединении ради объединения, без понятного прогнозируемого результата, с большим количеством неисследованных рисков. Кроме того, я против создания видимости масштабных реформ, которые нужны только для демонстрации фиктивных преобразований и якобы модернизаций лично тем, кто их организует и проводит.»

М.Н. Бородина, директор ГБОУ «СОШ № 849», г. Москва

Я и мои коллеги считаем, что объединение школ может принести педагогам, ученикам и их родителям массу проблем, поскольку повлечет за собой нарушение целостности образовательно-воспитательного процесса, а также отрицательно повлияет на результаты сдачи выпускных экзаменов в 9-х и 11-х классах. Кроме того, в новой школе придется заново формировать коллектив, создавать психологический микроклимат и традиции. На это могут уйти годы, а тем временем детей школьного возраста станет больше, и им негде будет учиться.
Мы понимаем экономическую целесообразность реструктуризации, но призываем чиновников отнестись к этому процессу со всей ответственностью для того, чтобы не сделать хуже.

Г.А. Ахметова, директор МОУ «СОШ № 6», г. Челябинск

Я против объединения школ, если они полноценны по комплектованию и образовательный процесс в них организован на должном уровне. Если же этого нет, то школы надо объединять по принципу «слабая» плюс «сильная». В большом городе нецелесообразно содержать школу численностью меньше 500 человек. Заработная плата учителей будет низкой, и, следовательно, работа непродуктивной.»

А.И. Вавилов, ст. науч. сотр. Института развития образования ФГОУ ВПО «НИУ ГУ — Высшая школа экономики», г. Москва

Объединение школ — это дальновидная политическая акция, которая в конечном счете благотворно скажется на качестве общего образования. Ее правовым механизмом является «присоединение» недостаточно успешных школ к более успешным. Согласно закону все имеющиеся у присоединяемой школы обязательства перед работниками, обучающимися и их родителями в полном объеме «переносятся» на новую школу, поэтому бояться, что чьи-либо права будут нарушены, не стоит.

Для обучающихся, и это главное, объединение школ даст только плюсы: они будут учиться в хороших классах с современным оборудованием и смогут посещать различные кружки и секции, работу которых будет оплачивать государство. И не факт, что им придется переходить в другое здание. В крупных городах здания школ не освобождаются, на них просто меняется вывеска.

Для педагогов последствия объединения школ не столь однозначны. С одной стороны, в крупном коллективе они смогут получать помощь от опытных учителей, методистов, а также пользоваться лучшим учебным оборудованием. С другой стороны, у них могут возникнуть проблемы с оформлением трудовых отношений. Как известно, трудовые договоры всех работников присоединяемой школы должны перезаключаться на прежних условиях. Однако после этого администрация вправе попробовать их изменить в связи с проводимыми организационными и технологическими мероприятиями. Возможно, что для некоторых педагогов новые условия работы окажутся неприемлемыми, например в связи с усилением ответственности за результаты образовательного процесса, введением новых технологий обучения и т. д. В то же время это даст шанс педагогам повысить свою квалификацию и соответственно конкурентоспособность на рынке труда.

П.В. Ларионов, юридический консультант информационного центра «МЦФЭР Ресурсы образования»

К основным плюсам объединения школ относятся снижение бюджетных расходов на содержание пустующих зданий (ремонт, отопление, электроэнергию и т. д.), возможность задействовать потенциал успешных коллективов для продвижения передовых идей и повышение качества образовательных услуг для обучающихся.
Что касается минусов, то это прежде всего сокращение работников школ, а также трудности, с которыми столкнутся обучающиеся в период адаптации к новому коллективу.

Если говорить о реструктуризации сети образовательных учреждений в сельской местности, то, вероятно, пострадает организация досуга детей и подростков, поскольку во многих населенных пунктах они являются культурными центрами. Кроме того, появятся транспортные проблемы, а это значит, что, к примеру, на факультатив или продленку после уроков смогут оставаться не все дети, поскольку они должны будут подстраиваться под расписание школьного автобуса.

К чему ведет укрупнение образовательных учреждений

21 Октября 2014 0:00

Пикеты, митинги, петиции — за последний месяц московские учителя и родители создали настоящее движение против объединения школ. Примеров, когда не согласные с созданием «образовательных холдингов» чего-то добивались, почти нет, и главная тревога — что в Москве разрушается система работы с одаренными детьми и с детьми-инвалидами.

В середине октября на митинг в защиту образования, организованный школой «Интеллектуал», собралось около 1,5 тыс. человек. «Такой митинг по теме образования мы не могли собрать в Москве несколько лет»,— говорит сопредседатель профсоюза «Учитель» Андрей Демидов. Причины для недовольства накопились. Одна из главных — приказ об объединении школы для одаренных детей «Интеллектуал» с гимназией N1588, подписанный, несмотря на то, что управляющий совет «Интеллектуала» голосовал против.

В митинге участвовали учителя и ученики других школ. В том числе школы N1189 имени Курчатова: ей предписано влиться в ГБОУ N2077, в которое сейчас входят три общеобразовательные школы, школа для подростков с девиантным поведением и школа для умственно отсталых детей. Родители протестуют против слияния, указывая, что уровень школы придется опустить до «среднего». По той же причине против слияния выступает и лицей «Воробьевы горы», который хотят присоединить к школе N1305. Однако это бунт не только школ для одаренных детей. На митинге были и представители коррекционных школ: после слияния с обычными школами во многих из них сокращают психологов, дефектологов и других специалистов по работе с детьми-инвалидами.

Пролететь мимо «пилота»

Реформа образования была начата еще в 2007 году, тогда часть регионов начали переводить на нормативно-подушевое финансирование школ. До этого школы финансировались по смете. «Смета включала все нужды школы: и закупки, и коммуналку, и транспортные услуги, и зарплату учителей,— говорит директор Института развития образования ВШЭ Ирина Абанкина.— От количества учеников смета зачастую не зависела». Подушевое финансирование предполагало, что муниципалитет в каждом регионе устанавливает нормативы, согласно которым переводит деньги школам.

Москва начала переходить на новую систему в 2011 году, установила три норматива: на каждого ученика начальных классов — 85 тыс. руб. в год, на ученика средней — 107 тыс. руб., на старшеклассника — 123 тыс. руб. Переход назывался пилотным проектом — школы меняли смету на норматив.

Для многих школ это означало, что денег станет больше. Не вошли в «пилот» всего около двадцати школ, в том числе четыре школы из топ-20 Москвы: лицей N1535 (сейчас занимает первое место в топ-400 школ, составленном департаментом образования), лицеи N1501, 1502 и школа «Интеллектуал», рассказывает директор лицея N1535 Татьяна Воробьева. Эти школы получали повышенное финансирование, и «пилот» для них означал, что финансов будет выделяться меньше, чем раньше. «Мы отказались, потому что по смете получали в среднем на 5 тыс. больше на одного ребенка, чем по нормативу,— рассказывает Воробьева.— К тому же тогда не было уверенности, что проект просуществует долго, была надежда, что будут другие способы получить те же деньги. Теперь я понимаю, что не войти в «пилот» было нашей ошибкой, мы просто погнались за сиюминутной выгодой».

Были школы, которые урезание финансирования не остановило. Например, небольшая, всего на 60 учеников, школа N1199, больше известная как «Лига школ», вошла в «пилот», хотя до этого получала больше — около 160 тыс. руб. на ребенка. «Я просто не знал, что в «пилот» можно не войти»,— признается директор «Лиги школ» Сергей Бебчук.

Для «Интеллектуала» финансирование по нормативам также означало существенные финансовые потери: по смете школа получала 289 тыс. на ребенка в год.

Следующие два года для 20 «непилотных» школ все шло по-старому. Однако с 1 сентября 2014 года все повышающие коэффициенты и надбавки для школ отменили, и школы, не вошедшие в «пилот», начали получать «лужковское» финансирование, установленное в 2010 году для обычных школ в размере 63 тыс. руб. в год на ребенка. Одновременно захлопнулись двери в «пилот»: мэрия объявила, что прием заявок закрыт. Осталась единственная возможность получать деньги по нормативам — объединиться со школой, которая входит в «пилот», говорит Воробьева.

Объединение школ — это вторая после ЕГЭ часть болезненного реформирования школьного образования. И если на нормативы переходят по всей стране, то создание «многофункциональных образовательных комплексов», в которых учатся несколько тысяч детей, активно идет только в Москве.

Две стороны объединения

Первые опыты объединения школ в Москве относятся к 2008 году. Тогда, например, школа N548, центр образования «Царицыно», которая с 2,5 тыс. учеников ютилась в небольшом здании, рассчитанном на 800 человек, присоединила к себе школу, которая не пользовалась популярностью и не могла даже набрать первые классы.

«Благодаря объединению мы смогли построить «школу ступеней»,— говорит директор школы N548 Ефим Рачевский.— У нас в отдельном здании детский сад, по отдельности — начальная школа, средняя, старшая. Среда, в которой находятся дети, должна быть выстроена в соответствии с их возрастом. Для малышей должно быть игровое пространство, для подростков — много кружков и секций, для старшеклассников — много небольших помещений, поскольку они у нас обучаются в проектных группах. Сейчас считается, что первый фактор в объединении школ — экономический, так можно меньше тратить на административный персонал. На самом деле на первом месте педагогический смысл. Большая школа может быть многопрофильной, может позволить себе, например, преподавать математику на трех разных уровнях — для гуманитариев, химиков и биологов и будущих технарей. У нас, к слову, 36 учителей математики».

Многопрофильная модель школы Рачевского — благая цель, к которой стремился департамент образования Москвы, говорит ведущий научный сотрудник Центра социально-экономического развития школы НИУ ВШЭ Марина Пинская. По статистике, до 2011 года, когда началось массовое слияние школ, в Москве было 3,5 тыс. образовательных учреждений. За три года из 3063 детских садов, школ и колледжей образовалось 894 многопрофильных холдинга, и процесс слияния продолжается.

Оказалось, что не всем удается воплотить в жизнь модель школы Рачевского. Порой под одной крышей пытаются совместить несовместимое — вечерние школы и обычные, школы для одаренных и для проблемных детей. Родители жалуются, что многие школы теряют камерную атмосферу, к которой они стремились и в которой ребенку было комфортно.

«Есть примеры слабых школ, которые объединились и стали лучше. Есть примеры школ, для которых после объединения ничего не изменилось. Есть те, кто упал в рейтинге»,— говорит Бебчук. Например, важная деталь — кто возглавит образовательный холдинг после слияния. По логике, более успешная школа должна распространять опыт на школы, где уровень подготовки ниже. Однако такой механизм нигде не зафиксирован. А многие учителя после слияния увольняются, как это происходит, например в «курчатовской» школе N1189.

В качестве аргумента за объединение департамент образования приводит рейтинг топ-400 школ за 2013-2014 годы, в котором образовательные холдинги показывают лучшую динамику. Однако сама методика рейтинга рассчитана на образовательные холдинги, указывает Абанкина. Например, количество участников и победителей олимпиад берется не в относительном значении (например, количество участников на 100 учеников), а в абсолютном — сколько всего детей участвовало в олимпиадах. Естественно, абсолютные показатели у холдингов выше. К тому же школам добавляются баллы за детей, пришедших из собственного детского сада, а это тоже на руку только холдингам, в которые входят дошкольные учреждения.

«Нет исследований по результатам объединения школ,— говорит Пинская.— Была заявлена цель — больше образовательных возможностей для детей. Но пока большая часть холдингов, которые я наблюдаю, это не «школы-ступени», а просто несколько учреждений под одной крышей, объединенные без вдумчивой подготовки. Например, я знаю прекрасного учителя, который говорит, что может заинтересовать своим предметом немотивированных, проблемных детей, но только если их не больше 20% класса. После объединения таких детей у него стало 60%, и работать он не смог».

Отношение к объединению у московских школ разное. Кто-то увидел в этом новые возможности, для кого-то, как, например, для лицея N1535, объединение — неизбежное зло. Воробьева знает, что лицей объединят со школой ниже уровнем, но неизвестно, станет ли она директором объединенного холдинга. Есть и школы, которые стараются всеми силами избежать объединения, и пока у них получается, как, например, у «Лиги школ» и физико-математического лицея «Вторая школа». Однако есть и примеры почти «насильственного слияния»: «Интеллектуал», школу N1189, вошедшую в «пилот», сливают, несмотря на то, что проблем с финансированием у нее нет; лицей «Воробьевы горы» вынуждают пойти на слияние из-за отсутствия собственного помещения.

Опыт некоторых школ показывает, что избежать нежелательного объединения можно, выиграв небольшую войну.

Школьные маневры

В феврале 2013 года школу N1941 попытались слить с гимназией N1306, которая позиционирует себя как «школа молодых политиков». Репутация у гимназии была незавидная. Большинство отзывов о ней напоминают калькуляцию поборов на различные нужды.

В январе 2013 года помогла счастливая случайность: гимназия N1306 решила построить на бюджетные деньги блок начальных классов. Жители района протестовали против стройки, тогда гимназия сдала в префектуру ЗАО подписи преподавателей и профессоров МГУ за строительство. Увидев копии подписных листов, Хохлов начал опрашивать коллег: оказалось, что никто из них свою подпись за не ставил, был доказан факт подделки более 4 тыс. подписей. Разгорелся скандал в прессе, подготовка к строительству была остановлена, разговоры об объединении больше не возобновлялись. В гимназии N1306 от комментариев отказались. «Но мы понимали, что дракон бессмертен и такие попытки объединения продолжатся,— говорит Хохлов.— Поэтому, чтобы подстраховаться, решили объединиться с соседней школой N1498: у нее нормальная репутация и хороший, крепкий директор». Сейчас школы завершают слияние.

Еще один пример сопротивления объединению — прогимназия N1651, которую в конце 2012 года пытались объединить с двумя обычными школами и двумя детскими садами. Родители обращались к уполномоченному по правам ребенка Евгению Бунимовичу, встречались с депутатом Олегом Смолиным, известным противником объединения школ. Избежать объединения не удалось, но родители-активисты считают, что в результате борьбы сохранили свое здание и учителей, а прогимназические классы не были расформированы.

Так или иначе, уже понятно, что объединение, которое власти позиционировали как дело добровольное, оказалось принудительным и коснется, похоже, всех 3,5 тыс. московских учебных заведений. При этом расчетов эффективности образования, как и расходования средств в новых холдингах, у властей, как отмечают эксперты, просто нет. Как станут финансировать работу с одаренными детьми, оплачивать труд коррекционных педагогов — не ясно. Единственным очевидным итогом реформы приходится признать уравниловку.

Источники

1. 
   Конев, Д. В. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Германии и России. Сравнительно-правовой анализ / Д.В. Конев. — М.: Wolters Kluwer, 2015. — 262 c.
2. 
   Нешатаева, Т.Н. Иностранные предприниматели в России – судебно-арбитражная практика / Т.Н. Нешатаева. — М.: Дело, 2013. — 216 c.
3. 
   Баскакова, М. А. Толковый юридический словарь бизнесмена (англо-русский, русско-английский) / М.А. Баскакова. — М.: Контракт, 2007. — 560 c.