Оценка долговой политики субъекта

Важная информация в статье: "Оценка долговой политики субъекта" с профессиональной точки зрения. Все вопросы можно задавать дежурному специалисту.

Статья 107.1. Оценка долговой устойчивости субъекта Российской Федерации (муниципального образования)

Информация об изменениях:

Кодекс дополнен статьей 107.1 с 2 августа 2019 г. — Федеральный закон от 2 августа 2019 г. N 278-ФЗ

Статья 107.1. Оценка долговой устойчивости субъекта Российской Федерации (муниципального образования)

Пункт 1 вступают в силу с 1 января 2020 г.

1. Оценка долговой устойчивости субъекта Российской Федерации (муниципального образования) осуществляется Министерством финансов Российской Федерации (финансовым органом субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации), с использованием показателей, указанных в пункте 5 настоящей статьи, показателя «Доля краткосрочных долговых обязательств в общем объеме долга», а также иных показателей по решению Министерства финансов Российской Федерации (финансового органа субъекта Российской Федерации).

Пункт 2 вступают в силу с 1 января 2020 г.

2. Субъект Российской Федерации (муниципальное образование) подлежит отнесению Министерством финансов Российской Федерации (финансовым органом субъекта Российской Федерации) к одной из следующих групп заемщиков: с высоким уровнем долговой устойчивости, средним уровнем долговой устойчивости или низким уровнем долговой устойчивости.

Пункт 3 вступают в силу с 1 января 2020 г.

3. Отнесение субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) к группам заемщиков, указанным в пункте 2 настоящей статьи, является основанием для предъявления к ним требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в зависимости от уровня долговой устойчивости.

Пункт 4 вступают в силу с 1 января 2020 г.

4. Перечень субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), отнесенных к группам заемщиков, указанным в пункте 2 настоящей статьи, формируется Министерством финансов Российской Федерации (финансовым органом субъекта Российской Федерации) не позднее 1 октября текущего финансового года.

Пункт 5 вступают в силу с 1 января 2020 г.

5. Отнесение субъекта Российской Федерации (муниципального образования) к группам заемщиков, указанным в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется следующим образом:

1) к группе заемщиков с высоким уровнем долговой устойчивости относится субъект Российской Федерации (муниципальное образование), имеющий значения показателей долговой устойчивости в следующих пределах:

не более 50 процентов для показателя «Объем государственного долга субъекта Российской Федерации (муниципального долга) к общему объему доходов соответствующего бюджета без учета безвозмездных поступлений (безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений от налога на доходы физических лиц)» (для субъекта Российской Федерации, в отношении которого осуществляются меры, предусмотренные пунктом 4 статьи 130 настоящего Кодекса, а также для муниципального образования, в отношении которого осуществляются меры, предусмотренные пунктом 4 статьи 136 настоящего Кодекса, — не более 25 процентов);

не более 13 процентов для показателя «Годовая сумма платежей по погашению и обслуживанию государственного долга субъекта Российской Федерации (муниципального долга), возникшего по состоянию на 1 января очередного финансового года, без учета платежей, направляемых на досрочное погашение долговых обязательств со сроками погашения после 1 января года, следующего за очередным финансовым годом, к общему объему налоговых и неналоговых доходов бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) и дотаций из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»;

не более 5 процентов для показателя «Доля расходов на обслуживание государственного долга субъекта Российской Федерации (муниципального долга) в общем объеме расходов соответствующего бюджета, за исключением объема расходов, которые осуществляются за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»;

2) к группе заемщиков с низким уровнем долговой устойчивости относится субъект Российской Федерации (муниципальное образование), имеющий значения не менее двух показателей долговой устойчивости, превышающие следующие уровни:

85 процентов для показателя «Объем государственного долга субъекта Российской Федерации (муниципального долга) к общему объему доходов соответствующего бюджета без учета безвозмездных поступлений (безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений от налога на доходы физических лиц)» (для субъекта Российской Федерации, в отношении которого осуществляются меры, предусмотренные пунктом 4 статьи 130 настоящего Кодекса, а также для муниципального образования, в отношении которого осуществляются меры, предусмотренные пунктом 4 статьи 136 настоящего Кодекса, — 45 процентов);

18 процентов для показателя «Годовая сумма платежей по погашению и обслуживанию государственного долга субъекта Российской Федерации (муниципального долга), возникшего по состоянию на 1 января очередного финансового года, без учета платежей, направляемых на досрочное погашение долговых обязательств со сроками погашения после 1 января года, следующего за очередным финансовым годом, к общему объему налоговых и неналоговых доходов бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) и дотаций из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»;

8 процентов для показателя «Доля расходов на обслуживание государственного долга субъекта Российской Федерации (муниципального долга) в общем объеме расходов соответствующего бюджета, за исключением объема расходов, которые осуществляются за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»;

3) к группе заемщиков со средним уровнем долговой устойчивости относится субъект Российской Федерации (муниципальное образование), не отнесенный к группам заемщиков с высоким и низким уровнем долговой устойчивости.

Положения пункта 6 (в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 278-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникающим при составлении, утверждении и исполнении бюджетов, начиная с бюджетов на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 гг.

6. Субъект Российской Федерации, отнесенный в соответствии с настоящим Кодексом к группе заемщиков со средним или низким уровнем долговой устойчивости, представляет в Министерство финансов Российской Федерации в установленном им порядке документы и материалы, необходимые для согласования в соответствии с пунктами 20 и 26 статьи 103 настоящего Кодекса программ государственных внутренних и внешних заимствований, государственных гарантий субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, а также изменений в указанные программы, являющихся приложениями к подготовленному для внесения в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации проекту бюджета субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, а также проекту изменений в закон субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на текущий финансовый год и плановый период.

Положения пункта 7 (в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 278-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникающим при составлении, утверждении и исполнении бюджетов, начиная с бюджетов на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 гг.

7. Муниципальное образование, отнесенное в соответствии с настоящим Кодексом к группе заемщиков со средним или низким уровнем долговой устойчивости, представляет в финансовый орган субъекта Российской Федерации в установленном им порядке документы и материалы, необходимые для согласования в соответствии с пунктами 20 и 26 статьи 103 настоящего Кодекса программ муниципальных внутренних и внешних заимствований, муниципальных гарантий на очередной финансовый год и плановый период (очередной финансовый год), а также изменений в указанные программы, являющихся приложениями к подготовленному к внесению в представительный орган муниципального образования проекту местного бюджета на очередной финансовый год и плановый период (очередной финансовый год), а также проекту изменений в решение о местном бюджете на текущий финансовый год и плановый период (текущий финансовый год).

Читайте так же:  Оплата госпошлины за регистрация автомобиля в онлайн режиме

Положения пункта 8 (в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 278-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникающим при составлении, утверждении и исполнении бюджетов, начиная с бюджетов на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 гг.

8. К субъекту Российской Федерации (муниципальному образованию), отнесенному в соответствии с настоящим Кодексом к группе заемщиков со средним уровнем долговой устойчивости, применяются требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 130 и пунктами 2 и 3 статьи 136 настоящего Кодекса.

Положения пункта 9 (в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 278-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникающим при составлении, утверждении и исполнении бюджетов, начиная с бюджетов на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 гг.

9. К субъекту Российской Федерации (муниципальному образованию), отнесенному в соответствии с настоящим Кодексом к группе заемщиков с низким уровнем долговой устойчивости, применяются меры, предусмотренные пунктом 4 статьи 130 и пунктом 4 статьи 136 настоящего Кодекса, а также на указанный субъект Российской Федерации (муниципальное образование) налагается обязанность утверждения и реализации согласованного с Министерством финансов Российской Федерации (финансовым органом субъекта Российской Федерации) плана восстановления платежеспособности субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 168.4 настоящего Кодекса.

Пункт 10 вступает в силу с 1 января 2020 г.

10. Субъект Российской Федерации (муниципальное образование), отнесенный в соответствии с настоящим Кодексом к группе заемщиков с низким уровнем долговой устойчивости, может быть отнесен к группе заемщиков с высоким уровнем долговой устойчивости не ранее чем через три года после выхода из группы заемщиков с низким уровнем долговой устойчивости вне зависимости от фактических значений показателей, указанных в пункте 5 настоящей статьи.

Положения пункта 11 (в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 278-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникающим при составлении, утверждении и исполнении бюджетов, начиная с бюджетов на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 гг.

11. Проект основных направлений государственной долговой политики субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, отнесенного в соответствии с настоящим Кодексом к группе заемщиков со средним или низким уровнем долговой устойчивости, представляется в Министерство финансов Российской Федерации одновременно с подлежащими согласованию в соответствии с пунктами 20 и 26 статьи 103 настоящего Кодекса программами государственных заимствований, государственных гарантий субъекта Российской Федерации не позднее 1 ноября текущего финансового года.

Положения пункта 12 (в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 278-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникающим при составлении, утверждении и исполнении бюджетов, начиная с бюджетов на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 гг.

12. Проект основных направлений долговой политики муниципального образования на очередной финансовый год и плановый период (очередной финансовый год), отнесенного в соответствии с настоящим Кодексом к группе заемщиков со средним или низким уровнем долговой устойчивости, представляется в финансовый орган субъекта Российской Федерации одновременно с подлежащими согласованию в соответствии с пунктами 20 и 26 статьи 103 настоящего Кодекса программами муниципальных заимствований, муниципальных гарантий не позднее 15 ноября текущего финансового года.

13. Основные направления государственной долговой политики субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период (основные направления долговой политики муниципального образования на очередной финансовый год и плановый период (очередной финансовый год), которые разрабатываются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией) в целях реализации ответственной долговой политики субъекта Российской Федерации (муниципального образования) и повышения ее эффективности, подготовка которых предусмотрена настоящим Кодексом, должны содержать следующие положения:

1) итоги реализации долговой политики;

2) основные факторы, определяющие характер и направления долговой политики;

3) цели и задачи долговой политики;

4) инструменты реализации долговой политики;

5) анализ рисков для бюджета, возникающих в процессе управления государственным долгом субъекта Российской Федерации (муниципальным долгом);

6) иные положения в соответствии с правовыми актами, регулирующими бюджетные отношения.

>
Программа государственных внешних заимствований Российской Федерации
Содержание
Бюджетный кодекс (БК РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

2. Оценка масштаба влияния государственного долга рф на ее экономику

2.1. Формирование долговой политики России

«В 2010 – 2011 г. в России возобновился быстрый рост долгов государства, корпораций и населения. При сохранении современных тенденций совокупный национальный долг в 2018 г. превысит 200% ВВП» 5 .

В настоящее время в России снова проявилась тенденция быстрого роста долгов во всех секторах экономики. Государство, предприятия, банки, физические лица вновь активизировались на кредитном рынке и рынке долговых бумаг Принятый Закон РФ «0 федеральном бюджете на 2012 год на плановый период 2013 и 2014 годов» 6 стимулирует рост долгов на ближайшую перспективу.

В 1998-2008 гг. внешний государственный долг сократился более чем в 5 раз. В 2009 г. его снижение прекратилось (на начало апреля он составил 29,9 млрд долл.). Со II квартала 2009 г. впервые за последние 11 лет начался рост внешнего государственного долга России.

На начало июля 2011 г. внешний госдолг достиг 47,9 млрд. долл. При этом долг органов государственного управления увеличился с 27,4 до 35.1 млрд. долл. Основная часть при­роста получена за счет выпуска государственных ценных бумаг на внешнем рынке. За рассматривае­мый период он вырос с 16,2 до 27,6 млрд. долл. При этом долг по креди­там сократился с 9,9 до 7,2 млрд. долл.Задолженность органов денеж­но-кредитного регулирования с апреля 2009-го по июль 2011 г. воз­росла с 2,5 до 12,8 млрд. долл. В основном это произошло за счет роста прочей задолженности — распределения СДР.

Таблица 1. Динамика внешнего госдолга РФ в 2009-2011 гг., млрд долл.

Внешний долг РФ

Органы государственного управления:

Органы денежно-кредитного регулиро­вания:

— наличная национальная валюта и депозиты

— прочая задолженность (распределение СДР)

Источник: журнал «Банковское дело», 2012. — №1.Стр. 12.

В Федеральном законе «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» 7 предусматривается продолжить практику внешних заимствований. В результате новых кредитов и займов внешний госдолг к концу 2012-го,2013-го и 2014 г. составит, соответственно, 48,4, 59,4 и 69,0 млрд. долл. Основная часть прироста будет получена за счет выпуска государ­ственных ценных бумаг на внеш­нем рынке. В итоге внешний гос­долг увеличится в 2009—2014 гг. в 2,3 раза. Закон не дает достаточного обоснования необходимости зна­чительного увеличения внешнего госдолга. В последнее время золо­товалютные резервы России имеют тенденцию к росту. Их минималь­ное значение в период кризиса на 13.03.2009 было зафиксировано 376 млрд. долл. К 01.11.2011 они увеличились до 525,6 млрд. долл., из них 477,0 млрд. — резервы в ино­странной валюте.

В настоящее время объем валютных резервов России превы­сил объем валютных резервов стран еврозоны вместе взятых (основная часть золотовалютных резервов Германии, Франции и Италии приходится на золото). Кроме этого, имеются валютные резервы Резервного фонда и Фонда национального благососто­яния, не входящие в золотовалют­ные резервы.

Читайте так же:  Как оформить ветеран труда через мфц

В этих условиях новые крупные внешние заимствования могут при­вести к перенакоплению иностран­ной валюты. Следовательно, еще более усилится происходящий в 2010-2011 гг. процесс вытеснения капиталов из страны, которые во все большей мере будут вклады­ваться в иностранные финансовые инструменты. Увеличится и давле­ние на бюджет расходов на обслу­живание внешнего госдолга. Эти расходы в 2012-2014 гг. возрастут на 34,3%.

В последнее время растет угроза сбоев в бюджетном процессе в связи с ростом внутреннего государствен­ного долга. Перед кризисом в 2008 г. он составлял 1804,2 млрд. руб. К середине 2011 г. вырос в 2 раза — до 3,6 трлн. руб. В соответствии с Законом о федеральном бюджете на 2012-2014 гг. внутренний госдолг составит в 2012-м, 2013-м и 2014 г., соответственно, 6,3, 7,9 и 9,2 трлн. руб. По сравнению с 2011 г. он вырастет в 2,6 раза.

Рост внутреннего госдолга в 2012-2014 гг. будет происходить, как и в 2011 г., за счет невиданных ранее масштабов выпуска государ­ственных ценных бумаг на вну­треннем рынке. В 2012 г. предпола­гается разместить госбумаг на сумму 1809,3 млрд. руб.

Таблица 2. Размещение государственных ценных бумаг на внутреннем рынке в 2012-2014 гг., млрд. руб.

3.2 Система качественных критериев для оценки эффективности долговой политики субъекта рф

Долговая политика рассматривается как совокупность мероприятий по управлению долговыми обязательствами, привлечению государственных заимствований в целях обеспечения финансовыми ресурсами расходных обязательств, их обслуживанию, рефинансированию и погашению не только целого государства, но и субъекта в частности. Она формирует идеологию управления государственными заимствованиями, определяет стратегию и тактику управления государственным долгом и основные направления органов власти по их реализации. В данной главе мы предпримем попытку охарактеризовать и проанализировать основные критерии для оценки долговой политики РФ и ее субъектов.

Эффективность долговой политики субъекта РФ в целом понимается как эффективность использования финансовых ресурсов и управления государственным долгом региона. Управление государственным долгом представляет собой системный непрерывный процесс отбора форм заимствований органами государственной власти путем привлечения, обслуживания и погашения долговых обязательств в целях формирования и структурирования оптимального долгового портфеля на основе оценки рискованности, цены и сроков заимствований долговых обязательств.

Эффективное управление государственным долгом предполагает:

— создание прозрачной системы с использованием четких процедур и механизмов;

— публичное раскрытие информации о долговой политике как страны в целом, так и региона в частности.

В условиях чрезвычайной закредитованности и долговой зависимости регионов необходима новая модель управления государственным долгом. На заседании экспертно-консультативной группы Счетной палаты РФ (02.09.2011) отмечалось, что Правительству России следует определить реальные и действительные инструменты контроля за растущим государственным долгом. 2013 г. можно смело назвать годом аудита эффективности долговой политики регионов. Однако для определения реального положения дел в данной сфере целесообразно использовать соответствующие критерии управления государственным долгом субъекта РФ.

Разработанная методика оценки эффективности долговой политики РФ включает оценку двух групп критериев:

В рамках данной работы представлена модель качественной оценки эффективности долговой политики по шести критериальным показателям.

Критерий I. Соблюдение требований бюджетного законодательства и региональной нормативно-правовой базы в отношении проводимых операций по управлению государственным долгом.

1. Статья 106 Бюджетного кодекса РФ гласит, что предельный объем заимствований субъектов Российской Федерации, муниципальных заимствований в текущем финансовом году не должен превышать сумму, направляемую в текущем финансовом году на финансирование дефицита соответствующего бюджета и погашение долговых обязательств соответствующего бюджета.

2. Статья 107 бюджетного кодекса РФ определяет, что предельный объем государственного долга субъекта РФ не должен превышать утвержденный общий годовой объем доходов бюджета субъекта РФ без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений.

3. Статья 111 Бюджетного кодекса РФ гласит: предельный объем расходов на обслуживание государственного долга субъекта Российской Федерации или муниципального долга в очередном финансовом году ( и плановом периоде ), утвержденный законом ( решением ) о соответствующем бюджете, по данным отчета об исполнении соответствующего бюджета за отчетный финансовый год не должен превышать 15% объема расходов соответствующего бюджета, за исключением объема расходов, которые осуществляются за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

4. Статья 112.1 Бюджетного кодекса РФ 15 определяет, что под объемом (размером) просроченной задолженности по долговым обязательствам понимается суммарный объем не исполненных в установленный срок долговых обязательств, срок исполнения которых наступил, включая объем обязательств по возврату суммы займа (кредита), по уплате процентов на сумму займа (кредита), иных платежей, предусмотренных условиями займа, соглашениями, заключенными от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. В объем просроченной задолженности субъекта РФ также включается суммы неустойки (штрафов, пеней) и процентов, начисленных за просрочку исполнения долговых обязательств.

Требования Бюджетного кодекса Российской Федерации в части ограничения параметров государственного внутреннего долга области, расходов на его обслуживание и дефицита бюджета, как показывает анализ (в соответствии с приказом Минфина России от 03.12.2010 552 «О порядке осуществления мониторинга и оценки качества управления региональными финансами» 16 ), соблюдаются. Существующие бюджетные ограничения нельзя назвать в достаточной мере полными и обеспечивающими эффективный контроль за уровнем кредитного риска региона. Это было фактически подтверждено в период кризиса: ряд регионов РФ избежали дефолта только благодаря вмешательству федерального центра.

В связи с этим предложены дополнительные критерии качественной долговой политики РФ.

Критерий II. Введение субъектом РФ собственных ограничений (показателей, нормативов).

Разработка и внедрение в практику управления региональными финансами современных методов управления рисками в сфере долговой политики стало одной из важнейших целей программ реформирования системы региональных финансов, реализуемых в рамках сотрудничества Российской Федерации и Международного банка реконструкции и развития.

Законодательными актами отдельных субъектов РФ определены собственные ограничения:

— Мурманской областью предусмотрено планирование при составлении проекта областного бюджета на очередной финансовый год и на плановый период объема государственного долга, не превышающего 50% от общего годового объема доходов областного бюджета, без учета безвозмездных поступлений;

— Правительством Республики Марий Эл также установлен экономически безопасный уровень величины государственного долга на уровне, не превышающем 40-45% доходов бюджета без учета безвозмездных поступлений;

— в Вологодской области при расчете объема планируемых долговых обязательств показатель доходов бюджета за вычетом планируемого объема безвозмездных поступлений составляет 0.7 или 70%.

Однако данная практика не является повсеместной. Причем, настораживает, что дополнительные ограничения не вводят регионы с наибольшими долговыми проблемами. Ярким примером данной ситуации является и наш регион.

Видео (кликните для воспроизведения).

Критерий III. Проведение мониторинга государственного долга субъекта РФ.

Проведение такого мониторинга в целях корректировки долговой политики и экономической политики региона и государства вцелом может быть возложено на специализированную структуру в финансовом органе. Причем мониторинг госдолга базируется на разработанной системе оценочных показателей — критериев эффективности долговой политики РФ. По мнению многих авторитетных экономистов, процедура мониторинга госдолга региона должна стать неотъемлемым элементом бюджетного планирования.

Критерий IV. Наличие методики расчета долговой нагрузки на бюджет субъекта РФ.

Из-за отсутствия системного подхода к решению проблемы управления рисками чрезмерно растущий государственный долг становится трудноуправляемым, а процентные платежи влияют на увеличение дефицита бюджета. В настоящее время регионы ориентируются исключительно на требования бюджетного законодательства и параметры оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти. Дополнительные параметры руководство для себя устанавливать не спешит.

Читайте так же:  Как получить налоговый вычет за обучение

Критерий V. Открытость сведений о состоянии государственного долга субъекта РФ путем регулярной (ежегодно на начало и конец бюджетного года) публикации информации об объеме, структуре долга, сроках погашения и процентных ставках, стоимости обслуживания государственного долга субъекта РФ.

Недостаточный уровень транспарентности региональной долговой политики повышает риск нецелевого использования займов и снижает доверие к региональным заимствованиям со стороны потенциальных инвесторов. Следовательно, уменьшается возможность привлечения в регион инвестиций.

Транспарентность долговой политики следует понимать как:

— возможность широкой общественности иметь доступ к сведениям о состоянии долга, структуре заимствований;

— открытость информации о долге для общественного внимания и контроля.

Эта транспарентность обеспечивается реализацией органами власти и управления субъекта Федерации активной информационной политики и разработкой стандартов раскрытия информации. Представление прозрачной и достоверной информации о долговой политике — необходимое условие обеспечения эффективного и устойчивого управления региональными финансами. Основой процесса достижения этой цели должны стать требования к публичному раскрытию информации о планах, условиях и результатах субфедеральных заимствований. Открытая информация о состоянии долга субъектов РФ, планах и результатах управления им должна быть достоверной, понятной, своевременной и полной. В ее получении заинтересованы не только органы, осуществляющие управление субфедеральными финансами, но и граждане, инвесторы, кредиторы, другие субъекты хозяйственной деятельности.

Критерий VI. Наличие кредитного рейтинга субъекта РФ (Moody’s; Standard & Poor’s; Fitch; Эксперт РА — AK&M) и его значение (позитивный, стабильный, негативный).

Получение кредитного рейтинга:

гарантирует большую информационную прозрачность должника;

— позволяет проводить мониторинг его финансового положения;

— раскрывает существующие долговые инструменты;

— позволяет судить об инвестиционных возможностях в конкретном регионе.

Существует статистически значимая зависимость кредитного рейтинга и рисков, связанных о приобретением обязательств данного региона, влияющая на рыночный уровень процентных ставок по этим обязательствам. Субъекты РФ вправе осуществлять внешние облигационные займы при условии получения рейтингов от не менее чем двух ведущих международных рейтинговых агентств.

Результатом эффективной долговой политики является повышение кредитного рейтинга РФ.

Экономическая логика, лежащая в основе предложенной модели, заключается в следующем. Каждому критерию присваивается сумма баллов в зависимости от соответствия предъявляемым требованиям к долговой политике субъекта РФ.

Если в субъекте РФ установленные элементы присутствуют и бюджетные ограничения соблюдаются, то критерию присваивается 1 балл. При отсутствии соответствующих элементов или несоблюдении нормативных требований присваивается баллов. Учитывая сложность формирования критерия «Соблюдение требований бюджетного законодательства и региональной нормативно-правовой базы», состоящего из четырех показателей, суммарное его максимальное положительное значение составляет 1 балл (по 0,25 балла за соблюдение каждого из требований Бюджетного кодекса РФ).

Следующим шагом в рамках разработанной методики является суммирование полученных баллов и присвоение качественного уровня эффективности долговой политики региона: высокий, средний или низкий.

Низкий уровень связан с риском дефолта по обязательствам и требует принятия безотлагательных мер, направленных на улучшение показателей в соответствии с установленными нормами, обоснования и выработки шагов по приведению показателей в соответствие с установленными ограничениями в краткосрочной перспективе.

Для поддержания финансовой стабильности страны целесообразно придерживаться взвешенных стратегий управления долгом и наилучшей практики по управлению рисками, осуществлять правильную политику раскрытия данных.

Эффективность проводимой долговой политики субъекта РФ определяется снижением государственного долга, что позволяет значительно уменьшить расходы на его обслуживание и направить сэкономленные денежные средства на развитие.

Оценка долговой политики субъекта

Библиографическая ссылка на статью:
Кирюшкина А.Н. Долговая устойчивость субъектов Российской Федерации // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 11 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2016/11/74728 (дата обращения: 25.03.2019).

В современных условиях посткризисного развития финансово-экономических систем и нестабильных экономических связей вопросы государственного долга субъектов Российской Федерации являются одной из самых важных и острых задач сбалансированности и безопасности экономики регионов. Едва оправившись от финансового кризиса 2008-2009 годов, разбалансировавшего бюджетную систему регионов и повлекшего за собой форсированное наращивание долговой нагрузки, субъекты столкнулись с новыми проблемами, ограничивающими возможности обеспечения положительного бюджетного баланса.

Начиная с 2010 года наблюдается увеличение регионов с дефицитом бюджета. Причина ухудшения ситуации связана с падением налоговых доходов после финансового кризиса 2008 года. Вместе с этим, существенную нагрузку на регионы составили указы Президента Российской Федерации «О мероприятиях по реализации государственной социальной политике», принятых в 2012 году. В основных целях реализации «майских указов» предписывалось увеличение заработной платы работникам бюджетных учреждений, активизация жилищного строительства в регионах. При этом основные расходы по реализации данных указов легли на бюджеты субъектов Федерации. После 2013 года, рекордного по количеству дефицитных регионов и совокупному объему бюджетного дефицита, темпам роста регионального и муниципального долга, в 2014 году регионы столкнулись с новыми вызовами макроэкономической среды – снижением доступности кредитных ресурсов, ухудшением кредитных рейтингов, сокращением экономической активности, влекущей за собой снижение уровня налоговых поступлений

В настоящее время наблюдается тенденция роста государственного долга субъектов Российской Федерации. При этом за последние пять лет внутренний долг субъектов РФ вырос практически в 3,5 раза. Повышение уровня долговой нагрузки является существенным риском для исполнения региональных бюджетов при недостатке собственных средств для финансирования необходимых расходов, о чем свидетельствует ежегодное упоминание данной проблемы в Основных направлениях бюджетной политики на финансовый год и плановый период.

Поэтому особый интерес представляет управление государственным долгом. В российской экономической науке вопросы изучения теории государственного долга раскрываются в работах Б.И. Алехина, Ю.Я. Вавилова, C.B. Гарькавого, Ю.А. Данилова, Жигаева, Е.В. Покачаловой, Л.И. Ушвицкого и М.М. Ульянецкого, которые посвящены анализу состава и структуры государственного долга РФ, оценке методов управления им.

В то же время параметры оптимизации структуры государственного долга представлены в современной литературе недостаточно широко. В связи с этим рассмотрим вопросы долговой политики и управления государственным долгом на региональном уровне в разрезе возможностей оптимизации структуры государственного долга и сохранения долговой устойчивости в рамках предельно – допустимых значений. Для этого проведем оценку долговой устойчивости ряда субъектов Российской Федерации и выявим факторы ее определяющие.

Отсутствие существенного улучшения экономической ситуации при увеличивающемся уровне долговой нагрузки субъектов Российской Федерации в настоящее время может стать реальной угрозой платежеспособности ряда регионов [1,2]. В этой связи взвешенный и умеренный подход глав регионов к заимствованиям делает актуальным анализ долговой устойчивости регионов. Мониторинг долговой устойчивости субъекта РФ является частью региональной долговой политики[3,4,5]. В этой связи важен правильный методический подход к оценке долговой устойчивости региона.

Для оценки долговой устойчивости региональной бюджетной системы нами отобраны 5 субъектов Российской Федерации. К отобранным регионам относятся город Москва, Республика Татарстан и Тюменская область. Данные регионы вызывают собой особый интерес, благодаря структурным показателям государственного долга, а также по показателям долговой нагрузки.

Охарактеризуем экономическую обоснованность отбора данных регионов. Город Москва является столицей РФ и регионом, где наблюдается наибольший удельный вес рыночного долга. На данный момент задолженность города Москвы по государственным ценным бумагам составляет 85 565, 4 млн. руб. Это самое высокое значение среди всех регионов Российской Федерации. Также у столицы России есть внешний долг, что не характерно для других субъектов РФ. Вместе с этим у города Москвы последние 5 лет низкие показатели долговой нагрузки, поэтому данный регион представляет собой особый интерес.

Читайте так же:  Ндс 20 процентов с какого числа

В Республике Татарстан наблюдаются значительная задолженность по кредитам привлеченным в бюджет от других бюджетов бюджетной системы. На данный момент задолженность по данному инструменту составляет порядка 90% от всех заимствований. Однако, Республика Татарстан имеет высокие налоговые и неналоговые доходы, а также является одним из немногих регионов, чей индекс налогового потенциала больше единицы. Данный регион имеет большую задолженность, но это незначительно влияет на долговую нагрузку региона.

По данным рейтингового агентства «РИА Рейтинг», Тюменская область уже на протяжении 5 лет входит в число регионов с низкой долговой нагрузкой. Вместе с этим, у региона незначительный уровень государственного долга. Данный регион вызвал интерес тем, что за последний год задолженность региона увеличилась на 218%, и это самый значительный прирост долговых обязательств среди всех регионов. Однако регион сохранил низкую долговую нагрузку за счет собственных доходов и высокой бюджетной обеспеченности.

Рассмотрим показатели долговой устойчивости представленных регионов. В таблице 1 представлены показатели долговой устойчивости города Москва, Республики Татарстан и Тюменской области.

Все показатели долговой устойчивости города Москва находятся в рамках предельных значений установленным Бюджетным кодексом РФ. Структура государственного долга субъекта в основном состоит из долговых ценных бумаг, на рыночные заимствования в разные годы приходилось от 55,14 до 62,10 %. Нисходящую тенденцию имеет показатель «отношение государственного долга субъекта РФ к налоговым и неналоговым доходам субъекта». Это обусловлено, прежде всего тем, что за последние 5 лет Москва сокращает свою государственную задолженность. Тем не менее, это не сжижает проблемы дальнейшей оптимизации структуры государственного долга путем постепенного замещения рыночных заимствований, что в перспективе позволит повысить уровень управляемости долговыми обязательствами.

Значительно хуже выглядят оценочные показатели долговой устойчивости в Республике Татарстан. В условиях финансово-экономического кризиса в связи со снижением доходов бюджета Республика Татарстан стала активно привлекать бюджетные кредиты из федерального бюджета для покрытия бюджетного дефицита, в связи с этим долговая нагрузка на бюджет Республики Татарстан возросла. Тем самым, в структуре государственного долга Республики Татарстан значительный объем задолженности по бюджетным кредитам, удельный вес долгового инструмента составляет порядка 90% от всей задолженности региона. Показатель «государственного долга к налоговым и неналоговым доходам» находится в рамках пороговых значений, однако отличается от предыдущего региона.

Таблица 1 Показатели долговой устойчивости города Москва, Республики Татарстан и Тюменской области.

Оценка долговой политики субъекта

В статье отмечается, что растущая долговая нагрузка на бюджеты субъектов РФ препятствует реализации курса на ускорение социально-экономического развития регионов. Разработана модель оценки количественных критериев эффективности долговой политики субъекта РФ, которая включает оценку его долговой нагрузки и устойчивости, обслуживания государственного долга, а также структурную оценку государственного долга. С помощью этой модели проводится мониторинг долговой политики региона, что позволяет выявить существующие риски, недостатки и несоответствия, обозначить положительные и отрицательные моменты в сфере управления государственным долгом субъекта Российской Федерации.

3. Оценка эффективности управления государственным долгом рф

3.1.Система управления государственным долгом

Система управления государственным долгом — это взаимосвязь учетных, бюджетных, финансовых, организационных и других действий, направленных на эффективное регулирование размера, стоимости и структуры государственного долга.

Д.Л. Головачев рассматривает две стороны понимания сущности управления государственным долгом. В широком смысле, он понимается как формирование одного из направлений экономической политики государства, связанной с его деятельностью в качестве заемщика 12 . Управление государственным долгом устанавливает границы государственной задолженности (в том числе в определении общего объема бюджетного дефицита и объемов заимствований, необходимых для его финансирования), а также рассматривает возможность и целесообразность финансирования государственных программ за счет государственного долга.

В узком смысле, управление государственным долгом – совокупность мероприятий, связанных с выпуском и размещением государственных долговых обязательств, обслуживанием, погашением и рефинансированием государственного долга, а также регулированием рынка государственных ценных бумаг. Основные цели управления государственным долгом:

• сохранение объема государственного долга на экономически безопасном уровне;

• сокращение стоимости обслуживания государственного долга России;

• обеспечение исполнения обязательств государства в полном объеме.

Система управления государственным долгом Российской Федерации представляет собой следующую совокупность основных мероприятий:

• разработка программы заимствований на следующий год, которая является выражением экономической политики страны в отношении сложившихся государственных долговых обязательств;

• процедура принятия основных параметров управления государственным долгом страны на очередной год;

• исполнение принятой программы управления государственным долгом в течение планового года.

Основные задачи, решение которых необходимо для достижения целей управления государственным долгом:

• своевременность и полнота формирования источников финансирования дефицита бюджета;

• проверка эффективности и целевого использования привлекаемых денежных средств в целом и по видам применяемых финансовых инструментов;

• осуществление контроля за соблюдением предельного значения и структуры государственного долга;

• контроль за ходом исполнения долговых обязательств Правительства Российской Федерации прошлых лет;

• контроль за эмиссией ценных бумаг и их размещением с учетом необходимой обеспеченности денежной массой в наличном обороте и на депозитах;

• экспертиза проекта государственного бюджета и контроль за его исполнением, осуществление контроля за изменением структуры и объема государственного долга;

• экспертиза проектов законов, других нормативных правовых актов органов государственной власти, влияющих на формирование, обслуживание и погашение государственного долга.

Ключевой целью долгового управления является баланс между минимизацией бюджетного риска и минимизацией стоимости обслуживания долгов.

Несмотря на то, что управление государственным долгом фактически направлено на регулирование двух ключевых параметров, характерных для любых финансовых инструментов, – риска и доходности (то есть в случае долга – издержек обслуживания), конкретные его цели достаточно сложно четко разграничить. С одной стороны, если поставить в качестве целевой установки минимизацию стоимости обслуживания, очень велик риск того, что в погоне за этой целью власти начнут выпускать не те обязательства, которые действительно необходимы, а те, которые в данный момент лучше воспринимаются рынком. Издержки такой стратегии Россия в полной мере испытала в 1998 году, когда на внутреннем рынке размещались преимущественно «короткие» бумаги, наиболее востребованные инвесторами, но характеризовавшиеся максимальными рисками для экономики. Краткосрочная экономия бюджета на процентных выплатах обернулась серьезным потрясением для всей финансовой системы.

Однако если в качестве другой крайности установить минимизацию рисков со стороны государственного долга, то в пределе это будет означать полный отказ от использования заимствований. Вопреки достаточно распространенному мнению, полное его отсутствие – это не самое лучшее положение вещей в государственных финансах, особенно если речь идет о развивающейся стране.

На практике в качестве ключевой цели долгового управления чаще всего называют баланс между минимизацией бюджетного риска и минимизацией стоимости обслуживания долгов.

Система управления государственным долгом непосредственно связана с бюджетным процессом, поскольку долговая политика и сама система непосредственно влияют на формирование бюджетной политики. Политика в области управления государственным долгом и система управления им являются необходимыми условиями для формирования обоснованной бюджетной политики и нормального функционирования бюджетного процесса.

Читайте так же:  Кадастровый паспорт на земельный участок

Упомянутая выше взаимосвязь определяет необходимость совершенствования и реформирования системы управления государственным долгом как одного из основных элементов формирования и проведения бюджетной политики.

В целом долговая политика при умелом использовании представляет собой достаточно мощный инструмент макроэкономической политики. Для эффективного применения этого инструмента необходимо создать стройную систему долгового управления, важными элементами которой являются надлежащий учет и оценка собственных обязательств.

Активная долговая политика подразумевает постоянную работу со всеми кредиторами и категориями долга, усиление взаимодействия различных ветвей власти и проведение ими энергичных действий в этой области.

Перечислим основные принципы активной долговой политики.

Безусловное обслуживание обязательств и поддержание высокого кредитного рейтинга. Для получения инвестиционного рейтинга при формировании долговой политики важно обеспечить поддержание высокого уровня доверия кредиторов, безусловное и своевременное выполнение долговых обязательств, обеспечение равного доступа на рынок российских долговых обязательств инвесторов при сохранении эффективного контроля над вложениями нерезидентов в российские ценные бумаги.

Существенное улучшение показателей долговой устойчивости на фоне положительной динамики макроэкономических показателей обеспечили быстрое повышение суверенного кредитного рейтинга страны. Так, если к началу 2003 года долгосрочный рейтинг России по заимствованиям в иностранной валюте и облигациям внешних облигационных займов соответствовал «среднему качеству инвестиций с некоторыми спекулятивными элементами», то к началу 2005 года все три ведущих международных рейтинговых агентства перевели страну в инвестиционную категорию суверенного кредитного рейтинга. В октябре 2003 года и ноябре 2004 года такие решения были приняты Moody’s и Fitch Rating соответственно, а в январе 2005 года – и наиболее консервативным Standard & Poor’s. Долговременная стратегия и эффективное использование.

Необходимо усилить долговременную ориентацию долговой политики, покончить с ее подчиненностью решению текущих бюджетных проблем. Долговая стратегия должна характеризоваться комплексным подходом, учитывающим особенности общей экономической стратегии развития России, ее валютной, денежно-кредитной, финансовой, инвестиционной политики. Активная долговая стратегия должна состоять, по крайней мере, из трех составных частей:

1) стратегия обслуживания имеющегося долга;

2) стратегия привлечения новых финансовых ресурсов;

3) стратегия использования заемных средств.

При этом для реализации целей активной долговой стратегии необходимо повысить гибкость и оперативность в принятии решений по вопросам управления государственным долгом.

Было бы ошибкой не использовать в дальнейшем при реализации активной долговой политики такие факторы, как политическое или военное сотрудничество, политическая поддержка тех или иных акций кредиторов. Возможные уступки по реализации долга должны быть компенсированы реальными экономическими приобретениями в других областях.

Обеспечение прозрачности сделок по урегулированию задолженности. Имеющаяся система отчетности о государственном долге отличается высокой степенью закрытости, прежде всего для участников финансовых рынков – потенциальных инвесторов с точки зрения объема доступной для них информации о наиболее важных аспектах политики и операций по управлению долгом. Между тем, прозрачность режима принятия решений, четкость правил и процедур осуществления операций по управлению государственным долгом способствуют укреплению доверия кредиторов и инвесторов к долговым обязательствам государства. Это, в свою очередь, повышает эффективность проводимых операций по управлению государственными долговыми обязательствами и в долгосрочной перспективе может привести к снижению стоимости обслуживания государственного долга. В течение 2003–2006 годов значительно повышена степень раскрытия информации об операциях Министерства финансов России на внутреннем рынке государственных ценных бумаг, государственном внутреннем долге, выраженном в государственных ценных бумагах и нормативной базе, регулирующей осуществление внутренних заимствований. Все данные размещены на официальном сайте Министерства финансов в сети Интернет.

В данной связи в Бюджетный кодекс целесообразно внести поправки, обязывающие Министерство финансов регулярно публиковать основную информацию о состоянии государственного долга Российской Федерации.

Исходя из описанного выше, очевидна необходимость применения разнообразных способов управления государственным долгом, использования различных долговых инструментов и проведения операций с ними в целях решения поставленных задач и достижения целей управления. Кроме того, необходимо разработать метод оценки эффективности управленческих решений по долговым вопросам.

Так же при определении функциональных особенностей системы управления государственным долгом необходимо выделить такое понятие как контроль.

Повышение эффективности финансового контроля в сфере управления государственным долгом неразрывно связано с необходимостью формирования единой системы государственного финансового контроля. Данный вопрос становится вопросом принципиальным для всей системы государственного управления, так как эффективный и действенный государственный контроль является необходимым условием сильной власти, важнейшим фактором результативности государственного механизма, создает направления законодательной работы и условия ее совершенствования.

Несмотря на понимание этого вопроса как со стороны законодательной, так и исполнительной власти к настоящему времени государственный финансовый контроль в России как система не имеет ни официальной концепции построения и развития, ни достаточной правовой базы, необходимой для эффективной работы.

Принятие новой редакции Закона «О Центральном банке Российской Федерации» 13 расширило полномочия Счетной палаты в области контроля за банковской системой. Наряду с этим Счетная палата реализует права, предоставленные ей Законом «О Счетной палате Российской Федерации» 14 . Вместе с тем ряд предложений по совершенствованию законодательной базы еще не был реализован. Это касается поправок в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части наделения Счетной палаты полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, выявленных по результатам контрольных мероприятий, а также поправок в Закон «О Счетной палате Российской Федерации» в части включения в планы и программы работ поручений Президента, наделения Счетной палаты правом на обращения в суд с исками о защите государственных интересов в случае их нарушения.

Видео (кликните для воспроизведения).

В целом приходится констатировать, что за время, прошедшее после формирования Счетной палаты, в законодательство Российской Федерации со стороны государственной власти не вносилось существенных изменений и дополнений, направленных на совершенствование государственного финансового контроля и, в том числе, направленных на совершенствование ее деятельности. При этом практика осуществления государственного финансового контроля и накопленный опыт, а также определяющаяся стратегия развития экономики и государства позволяют ставить вопрос о насущной необходимости внесения таких изменений и дополнений.

Источники


  1. Беликова, Т.Н.; Минаева, Л.Н. Все о пенсиях; СПб: Питер, 2012. — 224 c.

  2. Керимов, Д.А. Проблемы общей теории права; М.: Современный гуманитарный университет, 2012. — 121 c.

  3. Гамзатов, М.Г. Английские юридические пословицы, поговорки, фразеологизмы и их русские соответствия / М.Г. Гамзатов. — М.: СПб: Филологический факультет СПбГУ, 2013. — 142 c.
  4. Марченко, М.Н. Проблемы теории государства и права. Учебник / М.Н. Марченко. — М.: Норма, 2017. — 415 c.
Оценка долговой политики субъекта
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here